Психозондирование позволяет определить истинное отношение субъекта к тем или иным сферам жизни и деятельности, получить ответы на самые разные вопросы. Таким образом можно выявить, не скрывает ли что-нибудь человек, нет ли у него опасных для общества или для его здоровья склонностей.
Михаил Геннадьевич Делягин !
Публикую «кусочек» дела, касающийся возмещения расхода на представителя. Нет смысла публиковать всё дело, так как это «долгоиграющая война» и она, пока, не окончена. Однако, проблема возмещения расходов на представителя неоднократно поднималась здесь. Обещал коллегам выложить свои примеры по этому вопросу и, соответственно, начинаю выкладывать. В данном деле просили на представителя 150 000 рублей, суд возместил 100 000 рублей.
Долгой была эта война. Очень долгой… 
На первый взгляд обычное дело о защите прав потребителей, но на этот раз оно было с элементами шантажа со стороны недобросовестного застройщика.
«Удивительное рядом, но оно запрещено...», однако, есть интернет, и некоторые факты можно сопоставить и понять.
Данная публикация была мной подготовлена давно. Касается она применения так называемого «гонорара успеха», когда представителю по гражданскому делу его вознаграждение выплачивается в размере, определяемом как доля, часть, процент, от присужденных судом сумм, либо от отказанных в присуждении, если представитель выступает на стороне ответчика. Публикация эта исправлялась, так как вопрос о гонораре успеха рассматривается в Государственной Думе РФ. Завтра, 20.10.2010, будет рассмотрение законопроекта об этом в первом чтении. Сделанный в статье анализ указывает, что вопрос не прост, он требует комплексного подхода и в силу этого введение «гонорара успеха» может оказать медвежью услугу, а с учётом того, что данный гонорар вводится только в отношении адвокатов, это двойная медвежья услуга. Остальное в статье.
Данное, вроде бы простое дело, о нарушении прав на интеллектуальную собственность, оказалось во многом неожиданным, как для следственных органов, так и для его фигурантов, потерпевшего и обвиняемого. Из-за этой неожиданности дело уже второй раз возвращено прокуратурой следователю. Оказалось, что не всегда можно определить правообладателя на такой объект интеллектуальной собственности, как программа для ЭВМ, не всегда наличие данных прав очевидно и доказано. Тем более странно то, что это обнаружилось в отношении такого известного программного продукта как СПС «Гарант».
В настоящее время вопросы компенсации морального вреда регулируются, в основном, статьями 151, 1099 — 1101 ГК РФ. 