Материалы дисциплинарного производства по жалобе клиента на мою профессиональную деятельность адвоката. Полагаю, будут полезны как с точки зрения понимания сущности, так и с точки зрения тяжёлой юридической ситуации, в которую попал клиент ввиду несовершенства законодательства.
В обсуждениях судебной практике на сайте коллеги неоднократно приходили к мысли о публикации своих ошибок. В данном деле много было ошибок, потому считаю его показательным. Полагаю, что опыт действительно "сын ошибок трудных", потому давно готовил эту публикацию.
Предприниматель осуществлял по заданию организации обследование территории магистрального газопровода в целях выявления возможных объектов археологического наследия. Указанные работы были заказаны дочерней организацией АО «ГАЗПРОМ» в целях реконструкции системы связи вдоль магистрального газопровода. Несмотря на то, что работы производились явно в интересах собственника газопровода «Ростехнадзор» решил наказать предпринимателя и привлёк его к ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ за проведение земляных работ (устройство шурфа) без разрешения от АО «ГАЗПРОМ» на проведение таких работ. Данное дело интересно ещё и тем, что удалось доказать возможность вынесения предупреждения в качестве наказания. Таким образом, штраф не был наложен.
Зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) долгое время были кошмаром для собственников объектов недвижимости, которым не повезло оказаться в такой зоне. Данное дело пример того, как существенно изменились судебная практика и законодательство о таких зонах. В приложенных документах, полагаю, читатель найдёт много из того, что поможет сохранить объект на территории ЗОУИТ.
Несколько статей на сайте в связи с введением новой формы ордера адвоката заставили меня написать это небольшое исследование с тем, чтобы попытаться разобраться с сущностью ордера адвоката, понять зачем он нужен или почему он не нужен вовсе, выяснить как ордер появился и почему.
Математики разработали метод точного определения причины и следствия при влиянии группы факторов. Это может стать прорывом в экспертной деятельности.
В суде общей юрисдикции было заключено мировое соглашение и кредитор получил недвижимость вместо оплаты. Спустя почти три года мировое соглашение было отменено, так как должник попал в банкротство. При этом суд кассационной инстанции направил дело в первую инстанцию и предписал проверить вероятное нарушение прав кредиторов. Однако суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Конституционный Суд высказался по этой ситуации определением.
Данное дело интересно тем, что была применена ст.1109 ГК РФ о случае, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Интересно ещё и применении ст.5 ГК РФ, суд учёл обычай в силу которого родители помогают деньгами своим детям. 