Примерно год наза Администрация города обратилась в суд с иском гражданину А о прекрашении использования земельного участка и находящегося на нем здания «Оранжерея» не в соответствии с их целевым назначением. 
Настоящее дело интересно не самим юридическим казусом, лежащим в его основе, а тем, что борьба по этому делу длилась долго, очень долго, и в процессе этой борьбы на фоне совершенно обычной спорной ситуации высветились очень наглядно самые разные правовые противоречия и различные тонкости при рассмотрении правовых вопросов. Поскольку будет несколько публикаций об этой истории, к данной статье прилагается много документов, чтоб впоследствии ссылаться на них.
Можно ли расторгнуть инвестиционный договор, если инвестор не вносит инвестиций, а сам лично стал строить дом? Этот вопрос оказался «камнем преткновения» в рассматриваемом деле. Оказалось, что инвестиция, это не подряд, не купля-продажа, инвестиция – это особое обязательство.
В этом деле, казалось бы, вопреки устоявшейся судебной практике при неопределённом предмете договора купли-продажи недвижимости, отсутствии единого договора, отсутствии регистрации права собственности у продавца недвижимости, суд, тем не менее, признал договор купли-продажи состоявшимся и признал право собственности покупателя. У этого дела воистину аромат французской булки, «Cherchez la femme» говорят французы, «ищите женщину». В этом деле именно женщина была роковой и сильной противницей.
История эта крайне проста на первый взгляд, но совершенно непонятна, когда в ней начнёшь разбираться, и очень похожа на старинную игру «третий лишний». Только игры эти серьёзные и можно пострадать не на одну тысячу рублей, а почти на миллион, как пострадал мой доверитель.
Настоящее дело не завершено, и публикация его имеет целью привлечь внимание к двум проблемам:
Дело это мне передал коллега. Так уж получилось, что он не смог оказывать по нему юридическую помощь. Но мне клиент был давно знаком и потому я принял эстафету.
Aut hoc inclusi lign(o) occultantur Achivi,
Публикую «кусочек» дела, касающийся возмещения расхода на представителя. Нет смысла публиковать всё дело, так как это «долгоиграющая война» и она, пока, не окончена. Однако, проблема возмещения расходов на представителя неоднократно поднималась здесь. Обещал коллегам выложить свои примеры по этому вопросу и, соответственно, начинаю выкладывать. В данном деле просили на представителя 150 000 рублей, суд возместил 100 000 рублей. 
